「週六的黃昏，圍牆外應該是處處歡樂聲吧！而這裡依舊寂靜，人去樓空的寂靜，可是仍有一大堆人看守著。看守著記憶嗎？怕被淡忘嗎？被遺忘了？還是只是單純的守護五十多年來習慣性的寂靜，遠離人民的寂靜。」---摘錄自《台灣人念真情》中〈天下第一家-士林官邸〉by 吳念真
二十七日上午，參加了國立成功大學校務會議，很意外聽到原本在十九案的「移除光復校區成功湖畔蔣介石銅像」移到第一案，當時九點開始本人還在振筆疾書寫著大學生涯最後一張期末考考卷，但也一心想趕快到現場聆聽此案討論過程。
約莫十一點十分抵達國際會議廳第二講堂，一進來就聽到許多教授或是委員急著發言，聽到不同聲音非常興奮，希望能理解為什麼「不移除」的建設性原因，可是很多發言令人瞠目結舌，有人將「蔣公視為文化遺產」，問題是我們尊重他是先總統，但他的過錯已經被證實，是否這樣樹立了一個「錯誤的象徵」，這哪裡算是教育？根本是誤導。
有人談到，站在別人父親如果是蔣公（我個人臆測應該是指崇拜蔣公的人），會贊成移除嗎？這更是荒謬，身為教授以這種「個人崇拜偶像」的論點試圖說服人民保留「歷史已經證明錯誤的人」這不應該打屁股嗎？讀書是為了明理，你卻老捧著歪裡還搞造神。
後半場校長提出「以委員會模式來研議未來蔣公銅像移除或是其他辦法」，而這也是我對全部會議過程最不滿地方，以下我逐一歸納：
1. 委員會是由九人組成包含：教師會一人、學生會一人、提案人一人、博物館校史組一人、校友會一人、歷史系一人（疑問中）、委員會提名一人、原住民代表一人、行政代表一人（這邊疑問是：為何要有行政代表？提案人應該直接視為主席吧，再邀請其他9人，主席不投票。而且一般認知中，不應該是校務會議決定委員會而是該決定「召集人。」）
2. 是否符合提名程序？
全部過程，是由校長主持，他想提誰就先提誰，主祕記錄，沒有覆議、沒有表決，教師會人數代表重疊沒人制止，我在會議中先提出「學生是學校主體」，但校長以「學生會代表『全部』學生」答覆，令人不解，校長不知道學生組織包含「學生議會」「社聯會」「系聯會」「畢聯會」等等，甚至認為他們是互相「對立」（實際上應該是互相制衡，如同我國制度，資源共享、監督，而非獨佔）黃校長顯然對學生組織不了解，更不用說學生意見了。
3. 委員會嚴重涵蓋性不足
在討論過程當中，原本沒有原住民代表（最後決議應該是成大校內原住民老師擔任），若沒有成大原住民文化交流社社長提出，該聲音必定又被掩蓋。除了上述所提的學生代表「人數」「代表性」嚴重不足外，銅像本身就不是代表「成功大學」，他佇立這裡是因為過去威權的「命令」，現在人死了、命令消失了、總統道歉了、公園設立了，為何銅像還需要保留？這對於在台南的二二八家屬或是白色恐怖受難者以及過去成大共產黨事件、大陸社事件受害者都是一種侮辱、二次傷害，故在會議上有人提出應該要邀請「在台南二二八家屬代表」。（我並不是第一人）
4. 二二八事件到底對於成大有什麼包袱？
會議中，校長說「二二八有顏色。」很難過也無奈，我們都知道那是一段悲傷歷史，馬英九總統年年道歉但也年年去祭拜蔣經國，我自己不知道他有什麼精神問題，但我知道這一定有病，但成大難道不能做個明眼人、社會先鋒，先拔除威權象徵在來談學術自由吧。
如果要說二二八有什麼顏色，我想是白色吧！
沒有留言:
張貼留言